El jefe de Policía de un condado americano aumenta en 6 las unidades de la flota de drones y ya han volado en varias ocasiones.

Solamente en junio, los oficiales de policía del condado de Alameda, California han utilizado drones en 3 misiones.

A principios de esta semana en Leandro, California agentes de policía cerraron una vivienda que sospechaban que se estaba usando como casino ilegal. Pero antes de que los agentes de la Oficina del Alguacil del Condado de Alameda (ACSO) pudieran tomar la residencia uno de los sospechosos escapó saltando vallas. Afortunadamente para los policías, la ACSO tenía un arma secreta: un dron. Tras la redada, la noticia fue incluso comentada en Twitter. 

‘El sospechoso huyó y el dron fue capaz de visualizar la huida para así alertar a los primeros grupos de emergencia de su situación para atraparle y detenerle de la forma más segura posible,’ dijo el Capitán Tom Madigan, que estaba presente en la redada.

¿Qué habría pasado si el dron no hubiera estado sobrevolando?

‘El sospechoso habría escapado sin ser detectado y podría haber herido a nuestro equipo’, añadió Madigan. ‘Habría superado tantas vallas que podría haberse ido de rositas como si estuviera dando un paseo.’

El episodio acabó con 14 arrestos. Según East Bay Times se sospechaba que algunos de los arrestados eran jugadores de póquer digital y también de otros juegos en un cobertizo separado. 

Esta es la tercera vez en un mes que la ACSO despliega uno de sus drones. El primer incidente se produjo en un stop en Fremont, dejando a dos policías heridos por disparos y el segundo fue un aviso de un tirador en una base militar local. 

Tras la adquisición de dos drones en Diciembre de 2014 por parte de la ACSO, la agencia ha aumentado el tamaño de su flota, incluyendo 4 drones DJI Phantom más. La ACSO los ha utilizado ya en al menos 35 misiones, además de en otras misiones propias de otras agencias.

Estos sucesos ponen de manifiesto que probablemente la ACSO posee uno de los programas de drones para la aplicación de la ley más desarrollados de California y quizás del país.

En otro lugar de California, las contrapartidas de la ACSO de los condados de Ventura y Tulare también acaban de añadir drones. Mientras tanto, Riverside, Los Ángeles y San Diego han expresado su interés, al igual que otras ciudades de todo el país como Louisville (Kentucky) o Fairbanks (Alaska) han decidido hacer lo mismo. Es solo cuestión de tiempo que los drones policías sean tan habituales como los helicópteros.

Mientras que oficiales de la ACSO consideran que el uso de los drones es rentable y ventajoso para la seguridad pública, a los expertos legales les preocupa que la agencia y otros organismos similares no estén haciendo demasiado para establecer políticas de privacidad adecuadas, comentarios públicos sobre la adquisición de drones y la implantación de dichos artefactos.

‘Cosechamos solo éxitos’

En el condado de Alameda, la adquisición de drones ha estado plagada de controversia puesto que el sheriff Gregory J. Ahem se dirigió a la Junta de Supervisores de Alameda en Febrero de 2013. En ese momento el jefe de policía de la ACSO solicitó una compra de ‘uno a dos drones’ principalmente para misiones de ‘búsqueda y rescate’. Varios manifestantes y defensores de las libertades civiles reivindicaron intensamente más supervisión. Un grupo de activistas local ‘El Condado de Alameda contra los Drones’, puso voz a esta opinión.

Casi dos años después, la ACSO convocó rápidamente a la prensa local (incluyendo Ars) en su sucursal de Dublin, California con el fin de estrenar oficialmente sus dos drones y su política, la cual fue denunciada por grupos locales como la Electronic Frontier Foundation y la Unión de Libertades Civiles Americanas de California del Norte. (Ningún miembro del público no periodista estuvo presente en la reunión de Diciembre de 2014).

La agencia ha publicado sobre implantación de drones solamente 5 veces en su página de Facebook, a pesar de que el Capitán Madigan declaró que se han efectuado un gran número de misiones. Según el muro de Facebook de la agencia, la primera implantación de la ACSO tuvo lugar en Septiembre de 2015. La ACSO pidió a Ars que rellenara una solicitud de documentos bajo la Solicitud de Documentos Públicos de California con el objetivo de ofrecer detalles de otras misiones que ya han sido efectuadas.

El Capitán Madigan argumentó que el dron está debidamente supervisado, recalcando que no será usado para tareas de vigilancia.

‘Simplemente intentamos ofrecer una perspectiva que los primeros grupos de emergencia son incapaces de tener’, dijo. ‘Hemos preparado a un grupo de personas para desplegar el pequeño dron. Contamos con una gran variedad de pilotos, tanto voluntarios como empleados a jornada completa, que son entrenados con la práctica. Todas las misiones deben ser aprobadas por mi oficina y cada misión que analizo con la dirección del sheriff se supervisa antes del despliegue del dron’.

El oficial de la ACSO reiteró que la agencia está sujeta a su ‘orden general’ de 4 páginas, dictado en Diciembre de 2014.

‘Solo cosechamos éxitos de nuestras campañas, usando los drones en ocasiones muy limitadas y concretas, siempre autorizados por nuestra política,’ puntualizó el Capitán Madigan.

Esa política describe misiones específicas en las que un dron puede ser utilizado, entre ellas: ‘Documentación y conservación del lugar del delito después del incidente’, ‘Eliminación de artefactos explosivos (EOD)’, ‘Intervención cuando existen vertidos de materiales peligrosos’, ‘Seguridad pública y preservación de la vida’, en casos de existir rehenes y ‘Realización de órdenes de registro’.

¿Supervisión?

Sin embargo, los expertos legales no consideran estas políticas adecuadas.

Ryan Calo, profesor de derecho en la Universidad de Washington, nos dijo que la ACSO en concreto y la aplicación de la ley en general han de explicar satisfactoriamente el proceso de adquisición.

‘La aplicación de la ley debe tener una gran transparencia sobre las tecnologías de vigilancia que son compradas en tres líneas,’ dijo en un email. ‘Primero, los residentes deben entender el proceso de adquisición. ¿Qué criterios se utilizan a la hora de comprar tecnología? ¿Cuáles son las normas de los controles de calidad que tiene la aplicación de la ley en cuestiones de seguridad y privacidad? En segundo lugar, los residentes deberían saber lo que se está comprando y cuándo. Por último, los residentes tienen que entender las razones por las que se compra una tecnología y la manera en que ésta es usada (especialmente si el uso dado es distinto al del propósito original).

Nicole Ozer, abogada de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) de California del Norte, por su parte declaró que el ‘orden general’ no es el mismo como ley y que el condado tiene que ejercer una mayor supervisión.

En primer lugar, tal y como señaló Ozer, en caso de que la ACSO no siguiera su propia política no habría penalización alguna. Por otro lado, la política no describe cómo la ACSO puede expander su flota de drones. Es preocupante, añadió, que el tamaño de la flota se haya triplicado en 18 meses.

‘Dado que esto es un orden general, no solo faltan los mecanismos para comprar un dron, sino que la política vigente no es legalmente aplicable’, dijo Ozer.

‘Es necesario que se tomen varias precauciones para un dron. Falta transparencia en muchas situaciones de vigilancia y ello contribuye a ignorar estas ordenanzas locales.

La abogada indicó una ordenanza reciente cerca del condado de Santa Clara que exige la aprobación explícita del comité antes de la adquisición de cualquier tecnología de vigilancia, incluyendo los drones.

‘Se exige la acción de legisladores y sabemos que los ciudadanos de California quieren que personas locales actúen en cuestiones de vigilancia,’ puntualizó Ozer.

El jueves, Ars contactó con las sucursales de los 5 miembros de la Junta de Supervisores del condado de Alameda. Ninguno de ellos ha contestado.

http://arstechnica.com/tech-policy/2016/07/county-sheriff-quietly-expands-drone-fleet-to-6-flown-dozens-of-times/